SAG-AFTRA’s new contract hinges on studios acting responsibly with AI

Des désaccords sur la mesure dans laquelle les studios de cinéma d’Hollywood devraient être autorisé à capturer numériquement, posséder à perpétuitéet utiliser les ressemblances d’acteurs vivants sans surveillance ou les restrictions sont quelques-unes des principales raisons pour lesquelles les membres de la Screen Actors Guild – American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) ont fait grève cette année. Après plus de quatre mois de piquetage, menaces à peine voilées de la part de l’Alliance des producteurs de cinéma et de télévision (AMPTP), et un arrêt de travail général qui a paralysé l’ensemble de l’industrie du divertissement, il y avait un espoir que les choses prennent une tournure significative pour le mieux cette semaine lorsque la nouvelle a été annoncée pour la première fois concernant la fin de la grève et un contrat de travail provisoire se profile à l’horizon en attente un vote de ratification.

Mais aussi excitante que soit la perspective de la fin de la grève des acteurs, les dispositions du contrat de principe – en particulier celles concernant l’utilisation de la technologie d’IA générative – ont fait réfléchir de nombreux acteurs en grève en raison de la confiance qu’ils accordent aux studios pour agir de manière responsable. .

Pourtant, son langage nébuleux sur « des dispositions sans précédent en matière de consentement et d’indemnisation qui protégeront les membres de la menace de l’IA » laisse ouvertes de nombreuses questions quant à la manière dont le contrat protégerait les acteurs. Le fait que presque 14 pour cent du conseil d’administration national de SAG-AFTRA ont voté contre aller de l’avant et soumettre le contrat proposé à un vote général de ratification vendredi dernier était également un signe que les membres du syndicat devraient examiner de près l’option qui leur est présentée. En comparaison, les conseils nationaux des deux la Guilde des écrivains d’Amérique (WGA) et la Guilde des réalisateurs d’Amérique a recommandé à l’unanimité leurs ententes de principe respectives avec leurs membres respectifs plus tôt cette année.

Lecture des SAG-AFTRA Résumé de 18 pages de l’entente de principe, l’affirmation du syndicat selon laquelle cet accord pourrait aider des milliers d’artistes interprètes à construire des carrières durables semble certainement quelque peu plausible. Mais lorsque l’on commence à analyser les dispositions du contrat concernant les nouveaux garde-fous spécifiques qui seraient mis en place pour protéger les membres de la SAG-AFTRA, il semble que l’AMPTP – une association professionnelle représentant les studios de cinéma – demande aux acteurs d’avoir confiance qu’elle agira de manière conforme. bonne foi.

Le résumé de SAG-AFTRA comprend un certain nombre de nouvelles définitions pour différents types de répliques numériques qui peuvent être créées et détaille comment les studios devraient obtenir le consentement clair et exprès des acteurs bien avant de capturer leur image. Dans certains cas (mais pas tous), l’accord de principe exigerait également que les acteurs soient payés au moins le « tarif journalier minimum (y compris les résidus, le cas échéant) » pour le processus de numérisation de leur visage et de leur corps.

Tout cela semble bien à première vue. Mais ce qui a incité les critiques de l’accord de principe, comme Justine Bateman, directrice et ancienne membre du conseil d’administration et du comité de négociation de la SAG-AFTRA, à s’exprimer contre l’accord, ce sont toutes les mises en garde du résumé qui semblent pouvoir être transformées en failles au profit de l’accord de principe. Les ateliers de l’AMPTP. Dans un long fil publié sur X, Bateman a mis en garde les membres de SAG-AFTRA contre l’implication du résumé selon laquelle les acteurs humains pourraient finir par devoir rivaliser avec des objets d’IA pour des emplois, et comparé le système proposé « SAG donne son feu vert aux studios/streamers » pour embaucher des acteurs non syndiqués.

“En fin de compte, nous vivons une époque très désagréable pour les acteurs et l’équipe”, a écrit Bateman. “Le recours aux ‘doubles numériques’ réduira à lui seul le nombre d’emplois disponibles, car les acteurs de plus grande envergure auront la possibilité de doubler ou tripler leurs réservations sur plusieurs projets à la fois.”

Lundi, le négociateur principal de la SAG-AFTRA, Duncan Crabtree-Ireland dit Variété qu’il avait passé des « heures » au téléphone avec Bateman la veille pour discuter des dispositions de l’accord de principe en matière d’IA. Tout en décrivant Bateman comme étant « à juste titre prudent quant à l’avenir », il a également insisté sur le fait que les règles de l’accord concernant l’IA étaient « le maximum que l’on puisse obtenir avec une grève de 118 jours ».

Fran Drescher, présidente nouvellement réélue de la SAG-AFTRA, ne s’est pas adressée directement à Bateman. Mais lors d’une réunion Zoom également lundi, elle a déclaré aux membres de la SAG-AFTRA que « personne n’a été jeté sous le bus » avec l’accord de principe, et a mis en garde : « Si vous lisez des choses comme ça, c’est très incendiaire et malheureux, car cela utilise les réseaux sociaux. médias et forums de discussion pour faire avancer les objectifs personnels de quelqu’un.

Bien que la grève de la SAG-AFTRA ait officiellement pris fin le 9 novembre, le résumé du syndicat sur l’accord non publié indique à plusieurs reprises que l’AMPTP doit seulement « s’efforcer de se conformer » à ses dispositions jusqu’à ce que le nouvel accord soit officiellement ratifié le mois prochain. Le résumé ne détaille pas la manière dont ses nombreuses dispositions seront appliquées, mais lorsque j’ai parlé avec Dominique Shelton Leipzig, associée du cabinet d’avocats Mayer Brown basée à Los Angeles, elle a estimé que la menace d’être confronté à des réclamations pour non-conformité donne aux studios une raison d’être sur leurs Ps et Q alors que l’utilisation de répliques numériques devient plus courante. Leipzig a également souligné la mention dans le résumé des réunions régulières entre le SAG-AFTRA et l’AMPTP comme « un mécanisme pour encourager le respect ».

Aux termes de l’accord, les studios auraient la possibilité de créer deux types de répliques numériques d’acteurs réels : des répliques numériques basées sur l’emploi, qui sont des répliques réalisées à partir de scans des acteurs réels eux-mêmes, comme le Le flashNicolas Cage Superman; et des répliques numériques créées de manière indépendante, des répliques entièrement numériques conçues pour ressembler à de vrais acteurs, comme ce fut le cas avec l’apparition posthume d’Harold Ramis dans SOS Fantômes : l’au-delà. L’accord de principe définit également les « artistes synthétiques », créés à l’aide de l’intelligence artificielle générative, comme des actifs censés ressembler à des humains, bien qu’ils soient créés numériquement et ne soient pas spécifiquement basés sur une personne réelle.

Pour les deux types de répliques numériques, les studios devraient s’efforcer de fournir une « description raisonnablement précise » de leur utilisation prévue. Après avoir obtenu le consentement initial des acteurs en question, les studios pourraient également continuer à utiliser ces scans après la mort des acteurs « sauf limitation contraire explicite » dans leurs contrats spécifiques. Ces règles semblent conçues pour faire face à des situations comme ce qui s’est produit après la mort de Carrie Fisher en 2016. des mois avant sa comparution à la fois Star Wars : Les Derniers Jedi et L’Ascension de Skywalker.

Avec des artistes synthétiques, les studios devraient informer la SAG-AFTRA de leur intention de produire un projet en utilisant un actif d’IA au lieu d’une personne réelle et offrir au syndicat une « opportunité de négocier de bonne foi » pour donner aux acteurs humains une chance de sortir. pour ces rôles. SAG-AFTRA n’a pas expliqué ce qu’impliquerait ce processus de négociation.

Aussi souvent que le résumé parle du consentement que les studios devraient obtenir des acteurs afin de numériser leurs portraits, il indique également que les studios n’auraient pas réellement besoin d’autorisation pour les utiliser tant que « la photographie ou la bande sonore reste sensiblement telle que scénarisée, interprété et/ou enregistré. Cette mise en garde semble particulièrement épineuse car le résumé du SAG-AFTRA ne fixe pas de termes clairs pour un seuil de changements « substantiels » qui déclencheraient les mécanismes du contrat obligeant l’AMPTP à rendre des comptes.

Des éclaircissements supplémentaires de la part de la SAG-AFTRA et de l’AMPTP sur la façon dont tout cela va fonctionner sont évidemment nécessaires et probablement l’une des choses que la direction du syndicat souhaite faire. a discuté avec les membres lors de réunions d’information la semaine dernière. Mais Leipzig a également noté qu’il serait également important que l’AMPTP prenne en compte : 1.) les tendances autour des litiges liés à l’IA aux États-Unis et à l’étranger, et 2.) “si le fait de ne pas demander le consentement vaut les dépenses et le temps potentiels”. contre la collaboration.

« Il y a une attention et une prise de conscience accrues », a déclaré Leipzig, soulignant que des dizaines de pays à travers le monde disposent déjà de cadres juridiques pour la protection de l’IA qui pourraient devenir la base d’une législation similaire aux États-Unis. « Les incitations visent la collaboration et la discussion sur la manière de progresser avec cette puissante technologie d’IA générative. »

Sans voir l’accord de principe, il est impossible de savoir exactement comment l’un de ses mécanismes d’application pourrait fonctionner, mais le langage du résumé semble impliquer que les studios pourraient avoir beaucoup de pouvoir pour bricoler unilatéralement les performances des acteurs en post-production. D’après Nicolas Cagec’est ce qui s’est passé avec son apparition dans Le flash où il apparaît brièvement comme un monstre Superman issu d’une réalité alternative. Même si Cage savait que ses scans du visage seraient utilisés pour représenter le personnage, il n’était pas au courant de l’intention du studio d’utiliser la scène comme un clin d’œil aux films en conserve de Tim Burton et Kevin Smith. La vie de Superman film – une décision contre laquelle Burton s’est prononcé.

Le résumé note également que même si les acteurs seraient payés pour la numérisation initiale et l’utilisation de leurs portraits, ceux signés dans des contrats de l’annexe F – des offres forfaitaires importantes généralement proposées aux responsables de films/séries – ne seraient pas payés pour l’utilisation ultérieure de ces emplois. répliques numériques basées sur les EBDR (EBDR). Alors que le taux de compensation pour l’utilisation des EBDR par les studios serait standardisé, le résumé indique explicitement qu’avec les répliques numériques créées indépendamment (ICDR), les acteurs devraient négocier eux-mêmes avec les studios au cas par cas, et l’absence de un minimum solide signifie que ces taux peuvent varier énormément.

Plus inquiétant encore est la note du résumé selon laquelle les studios n’auraient pas besoin d’obtenir le consentement des acteurs ni de payer pour utiliser leurs ICDR tant que le projet en question « serait protégé par le premier amendement », comme les projets qui seraient considérés comme des docudrames, des œuvres biographiques. , satires, parodies, critiques ou commentaires.

Dans un monde idéal, il serait difficile d’imaginer un studio de cinéma ou une chaîne de télévision donner le feu vert à un projet censé être rempli de recréations numériques de personnes qui n’ont pas accepté de faire partie du film dans lequel ils apparaissent. Il serait irresponsable de supposer que les studios ne pensent pas à ce genre de choses.

Il pourrait y avoir de nombreux scénarios différents dans lesquels les studios auraient le droit d’utiliser ou de modifier les EBDR et les ICDR à leur propre discrétion, et comme l’actrice Kate Bond l’a souligné sur Xon ne sait pas si des règles différentes s’appliqueraient aux mineurs et quelles seraient les prochaines étapes à suivre pour les artistes si leurs répliques étaient volées et utilisées par un tiers.

Ce qui ressort clairement du résumé du SAG-AFTRA, c’est que, dans les cas où les acteurs estimaient que le contrat avait été violé, le seul recours dont ils disposaient serait l’arbitrage pour obtenir une compensation financière après coup.

Et dans une déclaration fournie à Bond sur ce qui pourrait arriver si un artiste souhaitait que son EBDR / ICDR soit retiré d’un projet en raison de l’actif s’engageant dans des choses que l’acteur n’accepterait pas de faire comme la nudité non consensuelle ou le portrait d’un raciste, un représentant de SAG-AFTRA a déclaré que les acteurs ne pourraient pas intenter de poursuites en vertu de l’accord de principe « jusqu’à ce qu’il y ait une législation qui dise spécifiquement que vous pourrez le faire à l’avenir ».

Le plus grand point à retenir de tout cela actuellement est qu’il reste encore de nombreuses questions urgentes concernant l’accord de principe auxquelles le résumé du SAG-AFTRA ne répond pas. En outre, il ne semble pas que de nombreux membres du syndicat soient en mesure de consulter le document dans son intégralité avant le vote de ratification.

Crabtree-Irlande a reconnu que c’est une préoccupation dans l’esprit des gens à mesure que le dernier jour du vote de ratification – le 5 décembre – approche. Mais il a également souligné que la publication du texte intégral d’un contrat de travail SAG-AFTRA n’est pas quelque chose que le syndicat fait habituellement, et que la portée de cet accord particulier de trois ans rend d’autant plus difficile sa mise en ordre complète.

Ce dernier point semble vrai compte tenu de la manière dont ce contrat est censé codifier les règles et réglementations concernant le déploiement continu d’une technologie en évolution rapide qui a déjà perturbé l’industrie du divertissement. Mais la nature « sans précédent » de tout cela est aussi la raison pour laquelle les membres de la SAG-AFTRA devraient vouloir avoir une compréhension globale de l’accord sur lequel ils votent. Nous sommes dans une situation où les négociations contractuelles comme celle-ci avancent beaucoup plus rapidement que les protections juridiques que les législateurs pourraient éventuellement offrir.